金石东方(顺利办)

2012年7月，由于“浑水摸鱼”的捣乱，新东方股价暴降近60%，缩水逾越20亿美元，并遭受和VIE信息宣告相关的股东集体诉讼；该诉讼案于2014年5月以475万美元金额得到宽和。

没想到，时隔四年，新东方再次遭受美国股东集体诉讼。

2016年12月2日，路透社宣告了一篇题为《美国顶尖大学怎样结识我国争议公司》的报道称，留学中介新东方与另一家我国留学中介为客户代写恳求陈述和推荐信，帮忙客户在大学恳求中造假。报道内容触及8名上一任和现任新东方的员工走漏，新东方在帮忙客户恳求大学的时分，会帮忙客户撰写恳求学校的文章、教师推荐信，假造中学文凭。

受此报道影响，新东方在纽交所的股价当天大跌，毕竟收盘跌幅14.27%。在股价最低点时，公司市值蒸发逾越18亿美元。当天生意量逾越1540万个ADS，是均匀日生意量月180万个ADS的数倍。商场数据闪现，新东方的股价自上一年10月起持续上涨，从18美元一路涨至近54美元。

此后，稀有家律师宣告查询，拟主张集体诉讼。

12月16日，集体诉讼正式爆发，现在至少有四家律所宣告现已向法院提交诉讼状，指控新东方公司，新东方董事长，CEO和CFO违反美国1934年证券生意法相关条款和SEC10b-5规则。诉讼期间从2016年9月27日至2016年12月1日。

这是2016年爆发的第三起美国中概股集体诉讼。

本案争辩的焦点或许会是哪些？

美国联邦证券集体诉讼如要获得成功申诉，则诉讼状有必要要可以一同满足五个严峻要素（严峻不实陈述/信息隐秘：重要性；欺诈要素，证券生意的实践发生，信赖要素，丢掉的因果关系）。其间最为要害的两个是重要性原则（materiality）和欺诈性要素（scienter）。

原告要能成功申诉被告，（仅仅是申诉，并非指毕竟判定一定是对原告有利），那么，原告的诉讼状有必要可以充分说明被告存在严峻不实（虚伪）陈述（包括隐秘严峻信息）；而且，原告的诉讼状有必要可以令人强有力地推导出，被告的行为在片面认识上归于欺诈（scienter），包括：知情而故意（knowingly）和疏忽大意（recklessness）。

从现在诉讼状来看，原被告两头或许的争辩焦点也会在这两点。接下来向咱们稍做简略的分析。

重要性原则（materiality）

也就是原告所指控的内容从理性投资者投资决策来看，是否归于严峻内容？这触及到重要性原则怎样具有运用到本案的问题。重要性原则需要从定量和定性两个角度考虑。

本案所触及的业务内容是新东方的留学咨询业务，从头东方年报宣告看，这是其2016年七大业务版块内容之一，不过不是最为中心的业务。其收入不会逾越新东方年度总收入的10%。当然，从定量的角度看，5%就可以构成重要性原则。但是，现在的诉状内容十分简略，原告并没有指出终究新东方所谓的此等留学咨询“造假”业务占其总留学咨询业务的比重有多大？所以，原告的指控最多也只能说明，新东方留学咨询业务中存在某些“造假”行为，但是留学咨询业务本身是新东方全体业务中很小一部分业务，所指控的“造假”行为对应的收入金额具体比例是多少也不明确（unspecifiedportion）。

也就是说，这个“造假”行为仅仅是个案？仍是广泛情况？现在诉状并没有指明，而要做到这个具体指控难度很大，所以新东方可以从这个角度驳斥原告。

从定性角度看，虽然有些信息从数据金额或许比重上看不大，但是对投资者的投资决策十分重要。从美国证券诉讼案例法角度看，一般包括这些现象：

这个信息的隐秘导致了公司盈利形势的改动，或许盈利趋势的改动；新东方诉讼案件，从现在来看，还不符合这个现象；

这个信息的隐秘其实有助于公司处理层增加其个人报酬；这个现象现在也不明显，难以树立。

当然，原告或许会从股票商场的价格不坚定（新东方当天股价暴降）的角度来说明，投资者其实十分垂青该信息，所以次信息的隐秘归于严峻性质。但是，股价的不坚定是多方面要素构成的，比如商场的过火惊惧等等；而且，从美国证券法的案例看，仅仅是以股价的大跌是很难以证明信息的重要信，要害仍是要看该信息本身是否归于应该对外宣告。

假设新东方仅仅是某些单个员工存在留学咨询的“造假”行为，从公司层面来看，并不需要对此做出具体的宣告，一般性的风险宣告足矣。

原告是否会引入“隐秘证人”？

在美国联邦证券集体诉讼中，隐秘证人经常会起到十分重要的作用，但是，隐秘证人的的证言只要在符合以下两个条件，才可以被选用：（1）对隐秘证人本身的情况描绘有必要满足具体（sufficientparticularity），然后才足以说明他们的信息是可靠的（reliability）和他们本身对此确实是知情的（personalknowledge）；（2）隐秘证人所供应的证言，其本身确实可以闪现欺诈的存在（indicativeofscienter）。

本案现在处于申诉的初始阶段，不打扫类似在其他集体诉讼状，原告律师接下来会引入隐秘证人。因此，怎样加强公司的信息安全处理，也是新东方不得不要防范的。

欺诈要素（scienter）

本案中的三位被告自然人是新东方的董事长、CEO和CFO。原告的指控并没有将所谓的留学咨询“造假”行为，和新东方公司包括董事长、CEO及CFO在内的高管（或许其他高管）相联系起来；所以，原告的指控很难满足欺诈要素。

就现在诉状看，新东方彻底可以争辩反驳原告，指出，原告并无任何根据标明新东方的高管（董事长、CEO或许CFO等）对所谓的留学咨询“造假”是知情的；也没有任何根据标明，新东方公司任何人员将这些所谓的留学咨询“造假”行为向公司高管陈述，也没有指出公司高管是故意疏忽大意（deliberatelyreckless）然后对此等“造假”不知情。因此，新东方可以从这个角度争辩反驳原告的指控不符合欺诈要素。

当然，原告有或许会进一步争辩反驳，原告或许选用的理由或许会包括：（1）留学咨询业务是新东方的中心运营业务之一（coreoperations）；（2）被告本身就是希望可以隐秘这些虚伪生意，这也足以说明被告存在欺诈。

除非原告可以拿出进一步的根据，不然，新东方可以争辩反驳原告，指出原告的指控仅仅是一种猜测和估测。

至于，证券集体诉讼中的其他要素（信赖要素，丢掉因果关系等），由于该案处于开端的诉讼阶段，诉状也相对简略，因此就先不打开分析。